En 2021, Bitcoin et Ethereum sont devenus respectivement les deux principales blockchains de la planète. Les deux réseaux disposent de communautés et de développeurs profondément dévoués qui travaillent à protéger et à faire évoluer les innovations technologiques peer-to-peer.

Les défenseurs de la cryptographie apprécient les deux systèmes pour leurs caractéristiques uniques et leurs principes économiques. Bitcoin a une politique monétaire extrêmement stricte visant à devenir la monnaie décentralisée la plus solide de la planète. Ethereum est une blockchain à usage général en constante évolution qui, on peut en débattre, possède des attributs monétaires solides, mais avec un calendrier d’émission de jetons moins prévisible.

La majorité des utilisateurs de crypto, des investisseurs et des développeurs pensent que plusieurs technologies peuvent coexister. Certains pensent que Bitcoin pourrait être considéré comme l’argent le plus dur connu de l’humanité, tout en reconnaissant également qu’Ethereum possède des capacités créatives en matière de finance décentralisée (DeFi) et une composabilité notable des contrats intelligents.

Cependant, il existe un débat massif et épuisant entre les soi-disant « maximalistes » des deux côtés, hypercritiques à l’égard de l’autre réseau. Les maximalistes du Bitcoin n’aiment pas le terme « crypto » lui-même, car il confond Bitcoin avec des escroqueries et brouille les pistes pour les nouveaux adoptants. (La cryptographie dérive de la cryptographie, le fondement de sécurité sous-jacent qui rend possible les réseaux monétaires décentralisés.)

La pratique consistant à appeler autre chose que Bitcoin une arnaque (ou, moins astucieusement, as**tcoin) est parfois qualifiée de « maximalisme toxique ». Les bitcoiners en ligne qui défendent le réseau contre les détracteurs et attaquent les « imitateurs » sont ce que l’ancien PDG de MicroStrategy, Michael Saylor, a appelé un « système immunitaire cybernétique ». Historiquement, le maximalisme n’est pas rare dans le domaine de la technologie, même s’il est souvent embarrassant pour les critiques virulents, par exemple des voitures, des avions, des téléphones et d’Internet.

Quelles que soient les différences technologiques qui séparent Bitcoin et Ethereum, il est clair que les deux réseaux présentent également une forte fracture culturelle et psychologique. Ces différents écosystèmes et ces différentes finalités ont un impact sur la manière dont les réseaux évolueront.

Par exemple, les bitcoiners non techniques disent souvent que « le Bitcoin ne peut pas être modifié », mais examinons les spécificités des deux modèles de gouvernance et en quoi ils sont exactement différents.

Cette année, Ethereum est passé de la preuve de travail à la preuve de participation (des algorithmes de consensus qui déterminent comment les blocs de transactions sont ajoutés à la chaîne). L’année dernière, Bitcoin a introduit Taproot, qui a réduit les frais de transaction, accru la confidentialité et fourni davantage de fonctionnalités de portefeuille. Il est probable que le prochain changement majeur sera BIP-119ce qui pourrait offrir des avantages supplémentaires au Lightning Network (la couche de mise à l’échelle de Bitcoin).

Il n’y a pas si longtemps, j’ai eu l’occasion d’interviewer un ancien développeur Bitcoin Core Samuel Dobson pour apprendre comment fonctionne réellement le processus de gouvernance et de développement dans Bitcoin. Généralement, les détails techniques ne sont pas suffisamment abordés lorsque les communautés critiquent les processus de gouvernance des autres. Il est peu probable que la plupart des critiques aient jamais parlé à un développeur principal des deux côtés.

Outre la poignée d’outils communs à la plupart des processus de gouvernance de la blockchain (comme les demandes et commentaires de fusion Git, le chat en direct et les listes de diffusion), Bitcoin et Ethereum ont leurs similitudes.

Les deux projets disposent de groupes relativement restreints de développeurs principaux (comptés par dizaines). Dans le cas de Bitcoin Core, seuls quelques-uns ont un accès à la validation (c’est-à-dire les responsables ou ceux qui peuvent configurer la mise en ligne des mises à jour). Les deux projets utilisent un « consensus approximatif », disposent de longues périodes pour examiner les propositions (c.-à-d. BIP et EIP, ou Bitcoin ou Ethereum Improvement Proposals) et apportez des modifications mineures assez régulièrement. Dans Bitcoin, ces changements sont appelés « règles de normalité », qui ne sont pas essentielles au consensus et peuvent être modifiées relativement souvent.

Les deux projets ont également eu des bugs rares qui ont été traités de manière relativement centralisée.

Pour Bitcoin : Le 15 août 2010, un pirate informatique a créé plus de 184 milliards de BTC en raison d’une erreur de dépassement de nombre. L’offre totale de Bitcoin est censée être plafonnée à 21 millions, ce n’était donc clairement pas acceptable. Quatre-vingt-dix minutes plus tard, Jeff Garzik a repéré le problème. Satoshi peut être trouvé en train de discuter d’un correctif ici puis de le mettre en œuvre. Il a déclaré : « Une fois que plus de 50 % de la puissance des nœuds aura été mise à niveau et que la bonne chaîne dépassera la mauvaise, les nœuds 0.3.10 rendront difficile l’obtention de confirmations pour les mauvaises transactions. »

Pour Ethereum : En 2016, peu de temps après le lancement et la collecte de 150 millions de dollars d’éther (ETH) par le biais d’une vente de jetons, cette première organisation autonome décentralisée a été piratée en raison de vulnérabilités dans sa base de code. La blockchain Ethereum a finalement été difficile à restaurer les fonds volés. Toutes les parties n’ont pas été d’accord avec cette décision, ce qui a entraîné la scission du réseau en deux blockchains distinctes, Ethereum et Ethereum Classic.

Au niveau le plus élémentaire, Ethereum ne fonctionne pas comme Bitcoin dans la mesure où il n’a pas d’implémentation de référence unique. Chaque implémentation a des committers (par exemple Go-Ethereum, Nethermind, Besu, Erigon) mais aucun d’entre eux n’est suffisant pour changer l’ensemble du protocole.

Les Bitcoiners résistent généralement aux « changements de consensus », qui sont des changements susceptibles de créer un fork et de modifier les règles fondamentales du protocole réseau peer-to-peer (P2P). Les « règles de normalisation » sont cependant plus flexibles car elles ne sont pas essentielles au consensus. Bitcoin résiste aux hard forks mais accepte les soft forks, qui ne constituent pas des changements consensuels, mais constituent un sous-ensemble strict des règles précédentes. Le co-fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a en fait écrit sur le problème.

Ethereum a une spécification (spec) sur laquelle plusieurs clients sont basés (les Geth, OpenEthereum, Besu, Nethermind, Erigon susmentionnés), tandis que Bitcoin Core est sur lequel sont basés tous les clients Bitcoin (Bitcoin Core, Knots, Rust BTC, BTCD).

Au niveau social, Ethereum dispose de la Fondation Ethereum (EF), qui a été fondée pour aider à orienter le développement du réseau et a été financée par la vente d’ETH. Bitcoin Core n’est pas une entité juridique, c’est un logiciel.

En réalité, les deux projets impliquent de nombreuses entités juridiques. Bien que l’écosystème Ethereum dépende nettement davantage d’un ensemble plus restreint d’entités (EF, ConsenSys), aucune entité n’est le coordinateur central. Si EF ou Consensys disparaissaient demain, le développement d’Ethereum pourrait se poursuivre car de nombreuses équipes indépendantes développent des clients principaux et d’autres composants de l’écosystème. Compte tenu du nombre d’acteurs impliqués dans la fusion, il est ridicule de dire que Vitalik est essentiel à sa pérennité.

De même, Satoshi Nakamoto a effectivement disparu. Cela a laissé Bitcoin sans humain spécifique pour diriger le réseau ou cibler pour le supprimer – une fonctionnalité, pas un bug. Cependant, Bitcoin Core est toujours une organisation lâche, avec des propriétaires d’un compte Github et apparemment un portefeuille multisig utilisé pour financer les déplacements et l’hébergement des développeurs lors des rencontres. Ce portefeuille est intentionnellement conservé en cas de nécessité.

Enfin, de manière générale, Bitcoin privilégie les soft forks et Ethereum privilégie les hard forks.

Trop souvent, le débat entre Ethereum et Bitcoin sur la manière d’aborder la gouvernance des protocoles manque de perspectives de la part des principaux développeurs. En réalité, les deux réseaux ont une compréhension limitée de ce qui se passe réellement sur le terrain.

Il y a eu quelques interviews utiles issues du podcast «What Bitcoin Did» hébergé par Peter McCormack, où un ancien membre de l’équipe principale d’Ethereum, Lane Rettig, a exprimé préoccupations sur la centralisation du contrôle dans Ethereum (bien qu’il soutienne toujours le projet). Ce qui était frustrant dans le podcast était le manque de détails techniques du point de vue de Bitcoin Core.

En réaction à l’interview, Tim Beiko de la Fondation Ethereum a déclaré : « FWIW, la plupart des membres de la communauté Ethereum à qui j’ai parlé ne sont pas d’accord avec de nombreuses critiques de Lane. C’est un [three-hour] interview, donc c’est assez long à réfuter, mais je ne le décrirais pas comme le point de vue consensuel d’Ethereum.

Le podcast « Bankless » a tenu un débat productif intitulé «BTC vs ETH : quel est le meilleur argent ?» qui couvrait certaines nuances du processus des deux côtés. Mais la conversation, comme la plupart des conversations opposant BTC et ETH, avait plus à voir avec la politique économique que la gouvernance elle-même. Les humains impliqués et les outils utilisés pour gouverner comptent grandement.

Dans le dernier podcast digne de mention, Alex Gladstein débattait avec Erik Voorhees du fonctionnement des différentes technologies blockchain et de leurs différents niveaux de décentralisation. Le concept même de « spectre de décentralisation » est positif – et montre à quel point Bitcoin et Ethereum ont leurs propres faiblesses et avantages. Voorhees a fait valoir que les deux sont extrêmement similaires – tout en notant une nette différence dans la mesure où la politique économique de Bitcoin en fait un système monétaire solide à long terme.

Bitcoin et Ethereum sont des réseaux fascinants dont les différences aident le monde à devenir plus décentralisé car ils prospèrent dans des domaines complémentaires. Il est également bénéfique que certaines personnes s’intéressent uniquement à l’un ou à l’autre.

La décentralisation s’applique à la fois à la puissance de calcul et à la gouvernance, et toutes deux sont essentielles pour déterminer le niveau holistique de décentralisation.

Samuel Dobson, l’ancien développeur principal de Bitcoin, m’a dit lors de notre conversation que la différence était en grande partie psychologique entre les participants. L’objectif de Bitcoin est d’offrir une prévisibilité et une sécurité maximales, tandis qu’Ethereum se concentre davantage sur l’innovation et la composabilité constantes.

Il a déclaré : « La communauté Bitcoin a une sorte d’inertie intrinsèque. Il est très difficile de changer les choses car il est très difficile pour un grand nombre de personnes ayant des intérêts divers de s’entendre sur les changements. Le manque de « leadership » n’est pas une caractéristique de ce monde.

« Le fait que les choses avancent lentement garantit que les choses sont faites en toute sécurité avec de nombreuses discussions, examens et tests. Nous avons pu constater directement, sur certains forks du Bitcoin, l’impact de grands changements précipités. De cette manière, la psychologie de la communauté Bitcoin joue un rôle important dans sa décentralisation.

« Ethereum, en revanche, accorde beaucoup plus de confiance à Vitalik et aux autres pour décider de l’orientation du protocole. Cela ne veut pas dire qu’ils suivent tous aveuglément, bien sûr – il s’agit toujours d’un projet open source avec révision et discussion. Mais le soutien d’un groupe relativement restreint d’individus permet à des changements beaucoup plus importants de se produire beaucoup plus rapidement.

«Leur leadership est très centralisé par rapport à celui de Bitcoin. Je pense que cette différence est plus psychologique que tangible : ils sont prêts à sacrifier la décentralisation du développement en faveur de la capacité d’agir rapidement et d'”expérimenter” de nombreux nouveaux changements.»

En réaction, Beiko d’Ethereum a noté que Bitcoin comptait quelques développeurs principaux avec beaucoup plus de capital social et d’influence que le contributeur moyen. Ethereum est similaire à cet égard – même si les critiques sur la présence continue de Vitalik ressemblent souvent à un homme de paille. En chiffres, Ethereum compte beaucoup plus de personnes impliquées dans son développement.

« À bien des égards, notre processus de développement est plus décentralisé », a déclaré Beiko. Personne dans Ethereum ne peut « imposer unilatéralement un changement ».

En fin de compte, l’existence continue des deux réseaux – malgré les menaces perçues qu’ils représentent pour l’ordre établi – montre ce que signifie réellement la décentralisation.

Source